СП 113.13330.2012 п.6.1.4 гласит:
6.1.4 Сети инженерно-технического обеспечения стоянок автомобилей должны быть автономными от инженерных сетей пожарных отсеков другого класса функциональной пожарной опасности.
При транзитной прокладке через помещения стоянки автомобилей инженерных коммуникаций, принадлежащих зданию, в которое встроена (пристроена) стоянка автомобилей, указанные сети (кроме водопровода, канализации, теплоснабжения, выполненных из металлических труб) должны быть изолированы строительными конструкциями с пределом огнестойкости не менее EI 45.
Во встроенных и встроенно-пристроенных наземных открытых стоянках автомобилей допускается прокладка инженерных сетей с применением пластмассовых и металлопластиковых изделий.
Согласно 384-ФЗ ст.2 имеются разъясняющие термины:
20) сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений;
21) система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
Эксперт, ссылаясь на СП 113.13330.2012 п.6.1.4 , требует именно автономность систем, а не сетей. Логично предположить, что системы могут быть отделены друг от друга на том основании, что имеются разные пожарные отсеки, но не на основании раздельности непосредственно сетей. Вопрос, в данном случае, касается непосредственно электротехнических систем и систем электросвязи. Насколько обоснованно требование эксперта?